事實(shí)上，已經(jīng)有越來越多的人選擇在家度過“十一”長(zhǎng)假。今年9月，由《數(shù)據(jù)》雜志和北京市社情民意調(diào)查中心進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在實(shí)行“黃金周”休假制的第7個(gè)年頭，78.1%的北京人選擇待在家里。主要原因就是，節(jié)日期間旅游的人太多，各處景點(diǎn)擁擠，不能達(dá)到放松身心的效果。
“我們也有帶薪休假的法律規(guī)定”，筆者的這個(gè)回答令友人十分驚訝。“我怎么從來沒聽說過？”他反問。
我國(guó)《勞動(dòng)法》第45條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定�！敝徊贿^，在一些單位，這條規(guī)定從來沒有被認(rèn)真地執(zhí)行過。
這里引申出一個(gè)問題，如果一部法律被立法者制定出來，而且確實(shí)保障了公民的基本福利，但在一些地方、一些單位實(shí)際上不能得到實(shí)施，那么，這樣的立法還有多大的意義？法律的權(quán)威性又何在？
說白了，法律文本不過是印刷了一些文字的紙，但是，為什么這樣的紙同其他印刷品不一樣？它可以令罪犯顫栗，可以讓奸商膽怯，可以使愚昧消除，甚至能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)騰飛、促進(jìn)國(guó)際和平。這一切，都源自法律的權(quán)威性———這一法律的天然屬性。
然而，在一些地方的立法活動(dòng)中，權(quán)威掃地的法律法規(guī)并不罕見。如某地近日出臺(tái)的《未成年人保護(hù)條例》中規(guī)定：任何經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不得向未成年人出售煙酒。但是，當(dāng)?shù)匾患仪嗌倌晔聞?wù)中心進(jìn)行的調(diào)查報(bào)告顯示，74%的被調(diào)查者認(rèn)為該規(guī)定不會(huì)有效，他們說：“《條例》沒有規(guī)定買煙酒者要出示身份證，沒有相應(yīng)的監(jiān)督措施。商家利益至上，不賣會(huì)吃虧�！痹诠P者看來，這種缺乏操作性的立法，只會(huì)給司法者和執(zhí)法者平添混亂和困難，令法律的權(quán)威和顏面喪盡。
除了上述立法技術(shù)低劣的情形之外，還有一種“口號(hào)式立法”，或稱作“宣言式立法”，也是妨礙法律權(quán)威性的反面教材。即通過制定一部法律，迅速彰顯立法者的鮮明態(tài)度，如：我們要為農(nóng)民工維權(quán)了，就立刻制定一部維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的法規(guī)。而且，由于來自外界的壓力，“口號(hào)式立法”一般在時(shí)間上具有緊迫性，立法者無暇仔細(xì)斟酌細(xì)枝末節(jié)，法律條文只能因陋就簡(jiǎn)，通常只有寥寥數(shù)十條�？梢韵胍�，這樣粗制濫造出來的法律，它的權(quán)威性到底要打幾折？
而令筆者友人詫異的“我們也有帶薪休假的法律規(guī)定”，則屬于法律沒有罰則的情形。即：法律規(guī)定公民有某項(xiàng)權(quán)利，但是，如果這種權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，卻沒有對(duì)違法者的懲罰條款。這一現(xiàn)象的后果是，印在紙上的法律文本，由于不能實(shí)施，同一張白紙沒有什么區(qū)別。法律的權(quán)威由此遭受到最大的傷害。
就帶薪休假這個(gè)具體的事情而言，筆者建議，應(yīng)按照《勞動(dòng)法》第45條的規(guī)定，由國(guó)務(wù)院制定具體的關(guān)于帶薪休假的行政法規(guī)，并且明文規(guī)定：機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位不執(zhí)行帶薪休假制度的，勞動(dòng)人事主管部門對(duì)該單位責(zé)任人給予行政處分，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)違法企業(yè)給予行政處罰。