高管被公司以曠工為原因開除，獲得賠償。很多時(shí)候?qū)τ诒黄髽I(yè)開除的員工或者企業(yè)給出了一定的理由但是往往與勞動(dòng)法律相沖突，對(duì)于某些企業(yè)的開除理由，作為職員的話我們需要相信有的時(shí)候我們需要保證我們的利益不被隨便損害。

        劉先生曾擔(dān)任北京塞克先達(dá)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱塞克先達(dá)公司）研發(fā)部副總經(jīng)理，在實(shí)行不定時(shí)工作制情況下，被公司以“曠工70余天”為由解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方為此發(fā)生爭議。在協(xié)商不成的情況下，劉先生不得不通過法律程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁、一審判決、終審判決后，劉先生最終勝訴，獲賠15萬余元。

爭議：單位以曠工為由辭退職工

        劉先生1997年10月入職塞克先達(dá)公司，任研發(fā)部副總經(jīng)理，月薪1萬元。但自2010年5月起，塞克先達(dá)公司開始停發(fā)劉先生工資，理由是其“未請(qǐng)假，無故不出勤”。2010年8月，塞克先達(dá)公司研究后認(rèn)定，劉先生“自2010年5月至2010年8月13日期間無故不出勤，也無任何請(qǐng)假手續(xù)，按照公司規(guī)定，其曠工行為已嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司按雙方勞動(dòng)合同約定及公司規(guī)章制度，依法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系�！辈�將公司決定通知了劉先生。對(duì)于“曠工”一事，劉先生并不認(rèn)可，鑒于公司已作出決定，劉先生無奈申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

判決：職工勝訴獲賠15萬余元

        仲裁中，劉先生表示自己并不存在曠工，因?yàn)槠湄?fù)責(zé)的研發(fā)項(xiàng)目經(jīng)常需要外出查找資料，且由于自己的工作性質(zhì)和職位需要，屬于不定時(shí)工作制，公司并未對(duì)他執(zhí)行每天考勤制度，所以公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違法。

        不過劉先生也表示不愿繼續(xù)在塞克先達(dá)公司工作，要求公司支付他2010年5、6月份工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

        海淀仲裁機(jī)關(guān)審理后裁決塞克先達(dá)公司支付劉先生5、6月份工資2000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13萬元及2010年7月至8月13日生活費(fèi)953元，對(duì)此塞克先達(dá)公司不服，起訴至海淀法院。

        庭審中，塞克先達(dá)公司出示了劉先生的“曠工”考勤記錄，對(duì)此劉先生不予認(rèn)可，提出自己因工作及職位需要無需進(jìn)行考勤，而塞克先達(dá)公司也沒有證據(jù)證明其對(duì)劉先生進(jìn)行過考勤管理。

        因劉先生不屬曠工，塞克先達(dá)公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系就屬違法，依法應(yīng)當(dāng)賠償。據(jù)此法院判決塞克先達(dá)公司按仲裁裁決，支付劉先生各項(xiàng)賠償金。

一審判決后，塞克先達(dá)公司提出上訴，二審法院審理后做出了維持原判的終審判決。

說法：不定時(shí)工作制不存在曠工

        判決后，承辦法官指出，此案的焦點(diǎn)問題是塞克先達(dá)公司是否對(duì)劉先生執(zhí)行過每天上下班的考勤制度。因《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位可以根據(jù)自己不同崗位的情況，經(jīng)過勞動(dòng)保障部門審批后實(shí)行綜合計(jì)算或不定時(shí)工作時(shí)間制度。當(dāng)前許多公司的管理層，因?yàn)榫哂忻黠@的工作機(jī)動(dòng)性強(qiáng)、無法確切衡量工作時(shí)間等特點(diǎn)，可以實(shí)行不定時(shí)工作制，即不需要進(jìn)行正常工作時(shí)間的安排和考勤，而以其工作任務(wù)完成情況來考核工作量。

        不定時(shí)工作制的特點(diǎn)之一就是工作時(shí)間上不再存在休息日、節(jié)假日，一律由員工根據(jù)需要自行安排。因此，如果對(duì)某個(gè)崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，不能再以標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的管理制度要求員工打卡、考勤，更不能以公司員工不記考勤、曠工而作出違紀(jì)處理。

        本案中，用人單位認(rèn)為劉先生因執(zhí)行每天上下班的考勤制度，不請(qǐng)假出勤就是曠工。而劉先生認(rèn)為自己因工作及職務(wù)需要，無需每天考勤，雙方各執(zhí)一詞。而法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件中由用人單位承擔(dān)職工工資、考勤等舉證責(zé)任，舉證不能，承擔(dān)不利后果。在本案中，恰恰塞克先達(dá)公司不能舉證證明其對(duì)劉先生執(zhí)行的是每天上下班的考勤制度，因此法院依法采信劉先生無需考勤的主張，劉先生“曠工”自然不能成立。